读小文之前，先把傅山提出的“四宁四毋”重温一遍，或可更利于我们认识理解傅山大师的本意。
宁拙毋巧：宁要古拙不要华巧，应追求一种大巧若拙、含而不露的艺术境界。
宁丑毋媚：宁要“丑”些甚或粗头乱服，也不要有取悦于人、奴颜婢膝之态，寻求内在的美。
宁支离毋轻滑：宁要松散参差、崩崖老树、也不能有轻佻浮滑，自然潇疏之趣，远胜品性轻浮之相。
宁真率毋安排：宁信笔直书、无所顾虑，也不要描眉画鬓，装饰点缀，有搔首弄姿之态。用现在话说，就是不要装逼，不要有讨巧之心。
“丑书”前辈应该是傅山
不满你说，我本来想叫傅山为“丑书”鼻祖，但没有认真考证过，还不能妄下结论。不过，用现代人的话说,称他为“丑书”大师，是没错的。
我主要有两个依据：
一是他提出过“四宁四毋”的美学观点，影响深远。这个观点不仅在书法界，在艺术界，甚至在文学界都深入人心。尽管不同的人理解不一样，但总的价值观还是很明晰的，就是不要装逼，不要总是想着讨好别人，搞自个的东西才是艺术。
二是他的作品风格，大家都看到了。如果你对“四宁四毋”还有其它的解释，看他的作品就无话可说了，作品让哪些瞎解说的人无处可退。
傻子都可以看出，傅山的作品与正统唯美风格不是一路货。完全背叛自古以来书法创作规律和法则的东西。
他的调性,随心所欲，天马行空，率意而为，无拘无束，狂放恣意，挥洒自如。
他的笔画,线条飞动，毫无束缚拘滞之感;结构纵横散乱，毫无矫揉造作之意。草势纵逸，体态圆转;信马由缰，放任自流;管他墨浓墨枯，管他或疏或密。真是要多任性有多任性。
仅此二条，足以封其为“丑书”大师不过誉。
其实，“丑书”不过是现代人通俗无知的说法。实际上，“丑书”是创造新美学的书法，开拓书法审美新境界的书法。所以，从这个角度上来说，傅山是中国书法的异类大家，中国书法美学新境界的大师，一点也不为过。
由于傅山的影响，“丑书”在他之后，出现了两群很牛逼的人群：一个是以郑燮、金农为代表的“扬州八怪”群体，一个是以包世臣、康有为为主的理论家创作家群体。
“扬州八怪”讲求无拘无束自由创新。他们为反对“馆阁体”，发泄对于“馆阁体”之不满(当然也包括对黑暗社会、腐败统治之反抗与不满)，以其“怪”即无视传统书法的要求与规则、大破大立、标新立异。把真、草、隶、篆融为一体，以隶、真为主干，以作画之法用笔、结字、布白，执意于异乎寻常，狂怪而多奇趣作品情趣。
以包世臣与康有为为代表的学者群体，不仅对“馆阁体”深恶痛绝，甚至大胆否定唐代楷书，认为应以研习魏碑为正道。甚至认为，唐楷不复能变，专讲结构，几若算子，整齐过甚，欧、虞、褚、薛，笔法虽未尽亡，但古意已失，应予灭绝。话说的都很过头。他们的思想影响了建国初期的徐悲鸿，刘海粟，肖劳，于右任等一大批精英书法家，一直到现在。
你说，这“丑”书的源头是不是有傅山的份?
傅山为何要大骂赵、董书法?
有文献记载，傅山对当时盛行的赵孟頫书法，“痛恶其书浅俗，如徐偃王之无骨。” 认为赵孟頫书法软美媚俗，“熟媚绰约，自是贱态”和董其昌书法清媚新巧一样可恶：“好好笔法，近来被一家写坏，晋不晋，六朝不六朝，唐不唐，宋元不宋元，尚暖暖姝姝，自以为集大成。有眼者一见便窥见室家之好。”(《家训-字训》)
那傅山为何要反对赵、董此等秀美风格的书法家?是因为人品还是因为作品，还是自己写不了去骂别人以抬高自个?
没哪么复杂。主要还是价值观与审美观的差异。
在哪个年代，那赵孟頫，董其昌可是当时国家领导人喜欢的书法家，他能说出此等判逆之语，与主流社会的价值观背道而驰，非有颠覆式创新灵魂之人办不到。
不过，傅山因人废字的观点，由鄙夷人品到鄙夷书品，并不可取。 当然，他提出“作字如作人，亦恶带奴貌。”(《题昌谷堂记》)，有其历史背景的原因;愤世嫉俗，政治上对清朝统治的反叛、变成对当时社会的反叛、进而变成对投降文人及其艺术反叛。
一个奸人作品也就是奴才像，逐恶之。
随着历史烟尘的远去，现代人并不一定因其人品而恶其书法，有时候这个人人品差，书法却并不差，这还是要分开来看的。
一个人的审美取向是与他人生价值取向息息相关的。
傅山的人生，将人生中的各种坎坷都遇到了。什么仕途坎坷、命运多舛;什么政见不同、精神压抑;什么政治腐败、社会动乱等等，不一而足。这些个睹口，你说他能写出秀美如歌的书法吗?这秀美的书法能表达他“狂狷”之精神吗?。
日子过得顺顺当当，心情如死水一潭，我们都没有表情了,还表达什么呀!你让哪文化部门的书法家，写出傅山这种风格的作品，哪不是开玩笑吗?他们整天看人脸色过活，堆笑如山，满脑肥肠，趋炎附势，写的字可不都是赵、董式的光流漂白粉吗?人啊，在不同场景生活，他的作品就是不同场景的体现。八大山人如果居庙堂之高，哪有他的天才显现?对吧!
回过头来，再看看我们书协主席类书法，哪一个不是奴像百出!还有点艺术个性吗?我看，以后，可以提出一个新的书法类别：即“书协主席书法”，这分类可与“老干部书法”、“江湖书法”、“恶俗书法”相提并论。
傅山一生鄙夷苟且偷生奴颜婢膝的文人，鄙夷阴柔媚俗软弱圆滑艺术。他抨击自宋明以降，在文人中盛行的程朱理学，推崇被明朝统治者视作洪水猛兽的李贽学术思想和刘辰翁、杨慎、钟星等节高和寡之士的文风;喜欢“狮筋霹雳，象弦皆断”“沉郁”、“佶倔”、“倜傥豪雄”豪劲悲壮的美学风格。
所以，他恶赵、董“秀美”之风，来自于他的价值观和当时的社会场景。
自明至清，赵孟頫、董其昌的巧媚书风风行天下。巧之极则流于雕饰，过于雕饰则乏自然天趣;媚之极则伤于甜熟，过于甜熟则必气格卑下。清初以来，康熙、乾隆崇尚赵孟颊、董其昌，文人纷纷效仿、推波助澜，成为当时的“流行书风”，于是，馆阁体书风泛滥成灾。
千人一面，毫无个性、缺乏神韵、端庄刻板、人称“乌(乌黑)、方(方正)、光(光洁)”。笔画，死守横平竖直，笔笔顿挫;结构，专重四平八稳、端正四方。追求形式上极其工整、大小一律、状如算子。没有思想感情，排斥艺术个性，使书法已陷于僵化之桎梏。
这种情形和现在中国书坛主流的病证何其相似乃耳?
这情形，就有点像文革时期的宣传化和油画;“红”、“光”、“亮”，漂亮是漂亮了，可这和艺术有关吗?
再说这传统功夫，人家傅山同志写的好着呢!完全不是自己基本功不到家，就乱写?不信，你看看人家楷书，试试傅山的草书!不是那么回事。
再说，以会不会楷书论能不能写草书，和以会不会写字来定能不能批评的观点，都是外行话，不足道矣!
其实，傅山研习书法数十年，传统功力甚为坚实。“工书，自大小篆，隶以下，无不精，兼工画”(全祖望《阳曲傅青主先生事略》)。其八九岁时即从钟繇入手，继而学王羲之、颜真卿，至二十岁左右，已“于先世所传晋唐楷书无所不临”。年轻之时，其书法已直追钟王，颇得时誉。只是后来，明朝的灭亡迫使傅山书风改变。“靖康耻，犹未雪。臣子恨，何时灭?”现实的无奈，只有通过书法来反映，发泄。于是，他丢弃“秀美”，转而追求“狂狷”，以表现自己的反叛精神，与基本功没有半毛钱关系。
傅山的书法倒底怎么样?
从本质上讲，傅山就是一个忠厚老实的文化人，只不过玩不了官场那一套。当年他可能想过名利，想名利也想不着，只有淡于名利，勤于读书，钻研学问。好在，他真的是一个学问家，退居江湖，居然书画，诗文，医学，武学无所不能，无所不精。
傅的书法初学赵孟頫、董其昌，达到几可乱真的程度。后受张瑞图、黄道周、王铎和倪元璐等诸名家的影响，才走上了“丑”书的大境。
当然，最主要的还是他的人生观和审美观起了决定性作用。他对颜真卿的人品书品推崇备至，喜用用大字写颜体。邓散木先生在《临池偶得》中说：“傅山的小楷最精，极为古拙，然不多作，一般多以草书应人求索，但他的草书也没有一点尘俗气，外表飘逸内涵倔强，正象他的为人”。
傅山很讲师古，认为“字一笔不似古人即不成字”，并不是人们认为的，将传统一棒子打死，而是极为尊重。傅山认为俗字全由人力摆列，无天机自然之妙境。在傅山看来，写字不要扭捏作态，不要造作，而要顺乎自然，古法也不过是平平正正，一笔笔爽爽写去，刻意安排，则匠心太过，人的真情就无法自然流露，便是俗书。基于此，傅山提出“闲中有不得，迅笔含毫均为藉经，观者自豁然胸次，斯技也进乎道也”。
当然，我最喜欢的还是傅山草书。他的草书是技、道合一的杰作。所谓“高韵深情，坚质浩气，缺一不可为书”，整个作品呈现出一种浩荡之气。
傅山是感性的书家，他将理性赋之以激情之中，虽粗服乱头而气雄万夫。“字正体直，书法通于射也”，使傅山的草书神完力足，元气淋漓。他的作品与思想，让他成为中国书法史上第一个举起反叛大旗的大师，对后世书法发展具有振聋发聩的警世影响力。