日本中村不折氏曾藏墨迹本局部
颜鲁公的《自书告身帖》，可能是很多人的入门选帖，不少人习惯了它运笔的方式，甚至认为颜体就应该是这么写。喜欢它的朋友，可能从来就没有想过，它也许不是颜鲁公真迹。我今天所持此论，以前也发表过，还惹来不少非议。且不忙相骂，说的对不对，可以一起讨论。
《自书告身帖》按署年计，书时72岁，为其生前最后5年内作品，后世丛帖、汇刻多有收入，此墨迹本曾经清内府收藏，帖后有蔡襄、米友仁、 董其昌跋，皆赏鉴赞为真迹。近人考评认为存疑，我亦同此论，从结体用笔角度来看，比之颜鲁公早年书颇有不及，不见人书俱老象，反而力图精巧且笔有不逮。
董其昌继蔡襄、米友仁跋云：“平原如此卷之奇古豪荡者又绝少。米元晖、蔡君谟既已赏鉴矣，余何容赞一言。” —— 董认定为颜鲁公真迹，一是因为蔡、米已有前论，二是认为此书奇古。 然而细察此书古朴意更多在于纸墨泅染痕迹质感，而结体用笔反而是追求精巧，而且笔意多有未到处，有异颜鲁公晚年气象。
颜鲁公晚年作品，如麻姑仙坛、颜氏家庙(与告身帖同年)等，均有雄浑古朴象，颜氏家庙用笔圆融已臻化境，而同年的告身帖居然峥嵘精巧，结体大不同，而且笔法如折笔、钩笔最明显，总不能到位(不如同年的颜氏圆融无迹)，基本是伪托或代笔无疑。 另外颜鲁公的湖州帖，也非颜鲁公真迹，乃米元章等伪托。
颜鲁公的书法，无论是盛年时的多宝塔，还是与告身帖同时期的颜氏家庙、颜勤礼，都与此帖差异极大，不在细枝末节的问题，而是在结体和用笔方式的根本差异上。 颜晚年书更圆融洞达，火气全无、不着形迹;而此帖力气全用在技术上，力争字形与用笔上的精巧，完全是两种境界。
以前就对此帖是否颜鲁公真迹存疑，近查阅资料，发现启功、曹宝麟诸先生也持此论。
可能会有人问了：连蔡襄、董其昌等书法大家都鉴为真迹，并在其后题跋称赞。难道说现代人分析的他们会认识不到吗?
我是这样认为的，其实蔡、董都没有提出确切的证据来表明是颜鲁公真迹，他们落笔前不一定经过缜密的考据，更可能是在某种情景下提笔就题写了，并不具有绝对的说服力。而且他们那个时代能看到的作品是有限的，即使大收藏家能见一纸指定的前人真迹也相当了不起了。而现代虽然时间更久远，但资料更丰富，在前人那里的信息孤岛都被连接在一起，将古人创作的年代、背景都理得越来越清晰，这也是单凭眼光不能断定的，至少他们很难将某位书家的作品按年份排出来研究。而现代不同，前人整理的信息无论是分散在哪家博物馆，通过网络都能汇聚在一起，这份便利是前人没有的。
颜真卿《自书告身帖》▼
