洪先生所提出的“纠错笔法”的概念，是从对《兰亭序》中“其”“娱”“畅”三字笔法解析的基础上建立起来的。他在讲座中提道：“‘其’字横画向下出钩的部分，我猜测，王羲之在书写这一笔时，落笔的位置写得低了，如果这样，与上面‘坐’字的字距就会过大，在他发现的瞬间立刻加以纠正，于是将落在纸上的笔锋向上顺势一提，便产生了一个向下出钩的瞬间纠错的笔法。”再如，“‘娱’字中‘女’部的横画起笔是由一个点挑起来的。我认为这个笔法也是一个纠错笔法，很可能是王羲之当时写下去的时候，发现‘女’部横画起笔过低，马上就上提至适当位置，可以说是瞬间改错。”“‘畅’字的垂露竖比较特殊，最上端的竖略向右倾斜，我称这样的笔法为纠错笔法。这一笔在落笔时‘点错了位置’，作者为了纠正落笔时的错误而形成了这个纠错笔法。”(见2015年6月27日《中国书画报》15版“书画课堂”)洪先生还提醒说：“《兰亭序》中还有很多这样的笔法出现”“大家在临帖的时候不要按照帖中的纠错笔法来临摹”。
对洪先生提出的所谓“纠错笔法”，山东读者李强提出了质疑，文章于2015年12月9日在《中国书画报》16版刊出，同时登出的还有洪亮先生委托其工作室学员李木马代以答复的文章。
笔者看到质疑文章及答复后，找来洪亮先生的相关讲座原文仔细拜读，认为其中的某些观点我不能认同，很想就此说几句。
一、所挑之“错”，无中生有
据考证，王羲之写《兰亭序》用的是鼠须笔。王羲之曾在《笔经》中提到：“世传张芝、钟繇用鼠须笔，笔锋强劲有锋芒。”我们取最接近《兰亭序》原迹的冯承素摹本来看，其所书笔锋劲健，运笔转锋之间多有牵丝映带，这是冯本《兰亭序》的鲜明特征。之所以“牵丝映带”多，一方面与用笔有关，如果笔锋锋芒铦利，则易留牵丝。另一方面更有主观因素，王羲之在当时情景下，感慨万端，挥翰之间，点画翻飞，牵丝缭绕。也许正因有这些“牵丝”的参与，才使通篇活色生香，余音绕梁，成千古绝响。
然而，牵丝多了，也容易绕“花”人们的眼睛，赏析临摹中，一不留心很可能造成误读。就如洪先生所提出的“纠错笔法”，很可能就是被某些“牵丝”搅“乱”了视线。
下面，就来看洪先生的“纠错笔法”是如何看待和解读那些“牵丝映带”的。
图一
首先，来看“列坐其次”的“其”字。(见图一)对“其”字，洪先生认为，“其”字横画左端向下出钩，是由于书写时落笔低了，为避免字距过大，便将笔锋向上一提，于是产生了向下出钩的这一笔法。洪先生之所以得出如此结论，恐怕问题关节点出在“其”字的笔顺上，只要把“笔顺”弄清楚，问题便会迎刃而解。从洪先生拿横画定字间距“大小”来看，一定是按“惯性思维”将横画作为第一笔来写了，因“路径导入”出错，于是得出“纠错笔法”这一结论。
实际上，我认为王羲之别具匠心，第一笔乃从左竖开始，依次笔顺为：左竖——右竖——上长横——中间两短横——下长横——两点，八个笔画间行云流水，神通气畅，此有笔锋呼应为证，明明白白：第一笔，左竖，起笔笔锋“翘首”回望，与“坐”字亲切呼应;第三笔，横画，入笔牵丝由右下顺势而来，遥与右竖收笔相呼应，而与上面的“坐”字恰恰相背。
笔顺明确后，再来看洪先生所指“其”字的问题：一是以横画定字距间的高低，这个问题压根儿就不存在，因横画并非此字第一笔，第一画的高低早被王羲之用“左竖”敲定，故横画写低了的说法便不推自倒;二是“向下出钩”是因为发现出错“瞬间上提”，因横画不是第一笔，所以纠错而瞬间上提这种说法也是不存在的。至此，我认为洪先生指出“其”字中的“纠错笔法”并不成立。
图二
其次，来看“视听之娱”的“娱”字。(见图二)王羲之写“女”旁是按常规笔顺写的，第一笔露锋起笔撇出后，中间驻锋折笔下按写出反捺，顿笔回锋;第二笔撇画起笔遥相呼应;撇画完成后，顺势往左上提锋，划过一道“牵丝”，落笔写出横画。洪先生提出“女”旁中横画的起笔是“由一个点挑起来的”，显然，也是作了与上面“其”字相类的误读。至于提出横画“起笔过低”，更是有悖常识。凡会写“女”字的人，恐怕都不会从“脚底”下笔，顺地摸天，“拖”着笔去找“腰间”那一横，王羲之应该也不会如此用笔。由此可见“娱”字中的“纠错笔法”也并不成立。
最后，再来看“畅叙幽情”的“畅(畅)”字。(见图三)王羲之将“申”中一竖写成“向右探头”的垂露竖，恐有如下审美诉求：一是呼应前笔，凌空取势;二是波折求变，以生摇曳之姿;三是与右半边字相“挽”，以求精神团聚;四是“知白守黑”，以补左上之虚，有助结字平衡。似不经意间的一个“笔触”，宛如一个精彩“回首亮相”，未觉唐突多余之“病”，倒有“惊鸿一瞥”之妙!设若将此“笔触”抹去，单笔直下，顿会苍白乏趣，神采全无!
图三
无独有偶，天造地设，下一行，恰巧冒出一个“惠风和畅”的“畅(畅)”字(见图三)，成为绝好的“印证”。两个“畅”字，隔行相望，竖画入笔，一个朝右，一个朝左，如此对应，绝非因巧合而同时双双被“点错了位置”，自是“心有灵犀”。将两个“畅”字放在通篇加以观照，各得其妙，相映成趣，给后人诸多审美启示。这种“异曲同工”之妙，足见王羲之谋篇结字的良苦用心、对审美追求的高度敏感和自觉与下笔有由的把控能力。
只要留心，就会发现在王羲之诸多行草书帖中，类似“畅(畅)”字这种“左右张望”的“曲头竖”随处可见，就《兰亭序》中，还有“情”“暂(蹔)”“於”“怀(懐)”等相类情况。其他如《圣教序》《远宦帖》等经典法帖中也屡见不鲜。如若这么多地方，都被误判为“落错了笔”，若书圣九泉有知，定要击鼓鸣冤。
二、所提之“法”，难圆其说
洪先生提出的所谓“纠错笔法”，单从字面看，就觉有些“不搭”，继往深处琢磨，更觉费解，难以讲通。所谓“笔法”，应是一种用笔规律、规则，一种典范、法式，一种技巧、特色，应是历史打磨传统积淀之“结晶”。既然说这些笔画是一个“错误”，就不该称其为一种“笔法”;既然认可为一种“笔法”，就不该回头反指其为“错误”。
洪亮工作室学员李木马所撰的那篇“答复”中决然肯定“纠错笔法能够站得住脚”，并解释道：“洪亮老师恰恰是看到了《兰亭序》中的这些‘美丽的错误’，不但没有给作品减分，反而为作品增添了光彩。正如其所言，‘纠错笔法’也是经典笔法，我们恰恰可以通过‘纠错笔法’得以看出书法家学养与真性情的自然流露。只是这些‘美丽的错误’可以让我们欣赏与回味，但却不能亦步亦趋地去描摹罢了。”
李木马先生的这篇答复文章似乎“脚踏两只船”，犹抱琵琶半遮面，既想说东，又想说西。前面刚说这些属于“美丽错误”、是“增添光彩”的“经典笔法”;后面又转而否定说：这些地方是“缺点”，并不是“妙笔”，已被历代诸名家所不取。
文章之初，肯定“纠错笔法能够站得住脚”，文章末尾，又感觉“纠错笔法”让人有些“刺目刺耳”，“王羲之并没有写错”，只是落笔位置有些“跑偏”，冠之以“法”显得勉强，称为“纠偏笔触”更妥些。
此文，本是受洪亮老师之托“代为作答”，所答内容自然应是经过洪亮老师“圈点”首肯的。本来，读者期待能从答复中探寻些问题“真相”，进而释疑解惑，增进对问题的理解。然而，“答复”读罢，却依旧“剪不断，理还乱”，如坠十里雾中，“是对是错两迷茫”，更觉头大。从中似可读出代作“答复”时那种“顾左右而言他”，拿捏不定，难以自圆其说的矛盾心态。
三、所推之“论”，不合逻辑
洪先生以褚遂良、欧阳询、王铎等历代名家对上述三字“纠错笔法”均未仿效为由，来“反证”王羲之是“错”的，这似乎也难以服人，因为其间并不存在必然逻辑关系。王羲之有《兰亭序》“墨迹”摆在那里，是美是丑，自有品评依据;是对是错，自有判别标准。王羲之怎么写是王羲之的事，别人怎么写是别人的事。王羲之那么写未必一定就“错”，后人不那么写未必一定就“对”。王羲之不是判定别人对错的“准绳”;别人也不是判定王羲之对错的“标尺”。后人想怎么写是后人的自由，以此“株连”“绑架”王羲之，以此来判王羲之的是与非，未免荒唐。再者，后人不“描猫画虎”跟着写，也可能出于书写工具、材料不一样，或性情、境遇有别，或审美取向不同，或临写“范本”各异，或不肯当“书奴”等，各有情由。岂能就此推断为学生不按老师做，定是老师“错”?就像当今有些歌唱家翻唱他人经典名曲，因没有“一字一板”老老实实跟着“原版”去唱，由此就反推“原创”有“错”，岂有此理?
诚然，王羲之并非十全十美，也并非“老虎屁股摸不得”，历史上早已有人对他提出过“挑战”。只要说得在理，以理服人，社会自会认可。科学学术、艺术领域无“禁区”，不管传统经典或古今名贤，不必“为尊者讳”，大可去放胆怀疑，百家争鸣，理自会越辩越明。然而，学术、艺术、教学研究，毕竟是严谨、严肃的事业，从事研究探讨，创新立“说”，应本着严肃认真、实事求是的态度，慎重行事，切忌太过率性而为。