前段时间，洪亮先生在《中国书画报》“书画课堂”开展的《兰亭序》书法技法系列讲座，引起了众多读者的极大关注，特别是他关于“纠错笔法”之论，引发书法同道产生了不同的认识和理解。之前，李强、李木马、张亚新三位先生分别从不同角度阐释了各自的见解(见2015年12月19日、2016年1月16日《中国书画报》第16版)，可谓言者纷纷。作为《中国书画报》的老读者、作为一名书法爱好者，我一直关注着这场学术争鸣，在拜读完张亚新先生的《“纠错笔法”说难以成立》一文后，也有一些拙见想在此说说，并与张亚新先生商榷。
一、“所挑之错，无中生有”之说未免太过牵强武断
从洪亮先生的系列讲座可以看出他是一位学者型的书法家，其治学严谨，对《兰亭序》的研究也有独到之处。洪亮先生所提出的“‘纠错笔法’也是经典笔法”之观点，当称之为一家之言，读者可以质疑甚至争论。我认为“纠错笔法”只是一种提法，李木马先生称之为“纠偏笔触”也能够算得上是一种叫法。到底是哪种提法或叫法并不重要，重要的是洪亮先生所表述的这种书法笔法现象，为我们提供了一个研究书法笔法的全新视角、崭新路径和辩证方法。因此，我们应以实事求是的科学态度、从学术研究的角度加以深入探讨，不宜吹毛求疵，更不能武断地说是“无中生有”。再者，张亚新先生所提出的“‘纠错笔法’说难以成立”较为客观，也就是说“难以成立”并非一定不成立。
张亚新先生在文中说“我们取最接近《兰亭序》原迹的冯承素摹本来看，其所书笔锋劲健，运笔转锋之处多有牵丝映带，这是冯本《兰亭序》的鲜明特征。”张先生从用笔和主观方面分析了原因，认为“正因为有这些牵丝映带的参与，才使通篇活色生香，余音绕梁，成为千古绝响”。我觉得如此认定难免有失偏颇。《兰亭序》被誉为“天下第一行书”，是因为其出神入化的书法技艺以及如水般流畅的文采，虽与牵丝映带的用笔有关，但绝非其主要原因。
二、“其”字笔顺先竖后横，犯有常识性错误
洪亮先生认为《兰亭序》中“列坐其次”的“其”字横画左端向下出钩，是由于书写时落笔低了，为避免字距过大，便将笔锋向上一提，于是产生了向下出钩这一纠正性笔法。对此，张亚新先生在文中提出了异议：“得出如此结论，恐怕问题的关节点出在‘其’字的笔顺上”，并富有想象力地称王羲之是别具匠心，起笔是从竖画开始，笔顺依次为：“左竖—右竖—上长横—中间两短横—下长横—两点……横画，入笔牵丝由右下顺势而来，遥与右竖收笔相呼应”。我们姑且不论“其”字是以横画定字距还是以竖画定字距，就张先生所提出的“其”字笔顺说，笔者不敢苟同，且其理由也很牵强。
王羲之所处的东晋时代写字的笔顺是先横后竖还是先竖后横，笔者没有考证，也不敢妄议，不知张亚新先生是否有考证过?但从中国汉字的发展演变来看，汉字的书写迄今都是按先横后竖的顺序来完成的。众所周知，我们从学写汉字时起，语文老师就是按照“点、横、竖、撇、捺”的顺序进行启蒙教育的，而且这一书写习惯已深入国人的骨髓。我们研究《兰亭序》中“其”字横画左端向下出钩这一笔法，可以多角度、多层面地进行探究解析，但不能违背汉字书写的常识和规律，为研究而研究，把自己的臆想揣测强加到王羲之头上。
三、学术争鸣应有正确的价值取向
我认为由洪亮先生提出的“纠错笔法”观点引发的学术争鸣是件好事。洪亮先生的“纠错笔法”之说，以及李强、李木马、张亚新等先生的质疑和批评，都属于正常的学术争论，我们应予以理解和尊重，我想这应当是《中国书画报》编辑们的初衷，恐怕也是洪亮先生的愿望。灯不拨不亮，理不辩不明，任何学术争鸣都应该有正确的价值取向和引导，我们不能为了争鸣而争鸣，更不能为个人而为之，而是为学术、为真理而争鸣，这才是开展学术批评应取的态度，也是书法同道应尽的责任和义务。