这段时间以来，由《中国书画报》中老年周刊“书画课堂”引发的以“纠错笔法”为主题的学术讨论，正在稳健有序开展。这次讨论以读者李强对洪亮老师在《中国书画报》中老年周刊《兰亭序》笔法讲座中谈及的“纠错笔法”提出质疑为发端，引来广大读者踊跃参与，受到书界学界及社会的广泛关注。
在时下书坛学术研究气氛相对冷清的情况下，开展这场讨论，对于激发书界理论研究热情、活跃学术气氛，指导促进广大读者加深对王羲之书法艺术理解、提高临习创作能力等都具有积极的意义。
首先，讨论有利于活跃学术气氛、促进书艺发展。
晋人陶渊明说：“奇文共欣赏，疑义相与析。”有了美妙的文章，大家一起来欣赏;遇到疑难的问题，大家一起来分析探讨，解惑明理，共同提高。其实，在古代人们就有了交流与“切磋”的渴望，古老的《诗经》里就记载着一些这样的朴素思想。如《诗经·卫风·淇奥》中说：“如切如磋，如琢如磨”，认为个人修养需要砥砺琢磨，以求人格完美;做学问也贵在切磋探讨，互相取长补短。《诗经·小雅·伐木》中说：“伐木丁丁，鸟鸣嘤嘤。”“嘤其鸣矣，求其友声。”鸟儿为什么会和着伐木声嘤嘤鸣叫?为的是寻求知音，寻求知音就是为了交流互动，交流互动就可以切磋琢磨，集思广益。
早在春秋战国时代，就出现了诸子“百家争鸣”现象，一时间，各种思想花朵自由绽放，争奇斗艳;诸家不同学说相互争论，切磋砥砺，避短扬长，对当时社会学术文化思想的发展产生了重要影响，具有里程碑式的意义。“百家争鸣”成为历史上推进学术思想、文化发展的有效方式及途径。关于王羲之《兰亭序》，历史上也曾争鸣屡起，聚讼纷纭。先有南宋姜夔发问：“梁武收右军帖二百七十余轴，当时惟言《黄庭》《乐毅》《告誓》，何为不及《兰亭》?”(《兰亭考》卷三引)继有清人李文田之疑：“东晋前书，与汉魏隶书相似。时代为之，不得作梁陈以后体也。” “文尚难信，何有于字?”(《定武兰亭跋》)
再后来，就是20世纪60年代那场著名的“兰亭论辩”，由郭沫若、高二适等人发起，一石激起千重浪，给沉寂的学术界注入了生机活力，各路巨擘大腕纷纷亮相，不同意见，各领风骚。绝大多数学者专家怀着对真理的热爱、使命的敬畏、学术的虔诚、艺术的良知真诚参加讨论。然而论辩由于受到当时政治气候影响，中途有些“跑偏”变味，一度备受冷落。随着“文革”渐息，拨乱反正，辩论余波又起，时高时低，直延续到上世纪90年代。那场论辩尽管难有“一锤定音”的结局，但历史意义价值不容否定。此系新中国成立后书法理论界一场声势浩大的学术研讨活动，论辩涉及王羲之思想，《兰亭》背景、内容、书迹以及文学史、书法史、考古学等诸多方面，远远超出《兰亭序》本身，带给学术界的思考与启示是多极的，为学术界树立了勇于坚持真理、敢于挑战权威、唯真理是从的良好风气，被列为“20世纪十件大事之一”，为中国书法艺术、学术文化发展史添上浓墨重彩的一笔。毛泽东对这场论辩表示支持：“笔墨官司，有比无好。”
在新的历史时期，党的文艺工作始终坚持“双百”方针。然而，在市场经济环境下，社会浮躁，物欲横流，艺术界深受污染，风气不正，四处是肉麻吹捧，满耳是阿谀奉承，红包厚度就是评论高度，真话实话没有市场。不少书界学人及有识之士担心搞学术研究、理论批评说真话会得罪人，甚至惹官司。做学问研究应坚守良心道德，耻于随波逐流，不愿泯灭是非、出卖灵魂、趋炎附势，不少人对搞理论缺乏信心，因此敬而远之，以致社会上出现书法创作“空前热闹”、学术理论研究颇为冷清的失衡景况。
前不久召开的全国文艺工作座谈会，实属一次拨乱反正之举，习近平总书记在会议讲话中深刻强调：“要坚持百花齐放、百家争鸣的方针，发扬学术民主、艺术民主，营造积极健康、宽松和谐的氛围，提倡不同观点和学派充分讨论”，“倡导说真话、讲道理，营造开展文艺批评的良好氛围。”并切中时弊一针见血地指出：“一点批评精神都没有，都是表扬和自我表扬、吹捧和自我吹捧、造势和自我造势相结合，那就不是文艺批评了!”面对当今社会及文艺界表扬容易批评难、学术理论研究不景气的状况，《中国书画报》践行全国文艺工作座谈会精神和“双百”方针，倡兴学术研讨之风，为大家搭建了开展“纠错笔法”讨论的平台，实在难能可贵。真理自会越辩越明，这对激活学术研究气氛、促进书艺书学发展具有现实意义。
第二，讨论有助于启发人们多角度加深并丰富对王羲之笔法的认知。
书法，是“线条的艺术”。一根线条，飘忽来去，惊蛇入草，飞鸟出林。书法之妙，妙在用笔。书家的胸襟境界、才情学养、审美追求、风格特点等，最终都要通过笔法来得以外化和展现。王羲之说“本领者将军也”，将运笔本领喻作三军之“帅”。史传钟繇一生苦求笔法，宋《书苑菁华》记载：“繇忽见蔡伯喈笔法于韦诞坐上，自捶胸三日，其胸尽青，因呕血。太祖以五灵丹救之，乃活。”可见对于书家来说，笔法实在是一件很“要命”的事。难怪钟繇说“用笔者天也，流美者地也”，视笔法比天高。王羲之以钟繇为师，自要精研笔法，辄有精彩之论：“夫书字贵平正安稳。先须用笔有偃、有仰、有欹、有侧、有斜，或小或大，或长或短。”“每作一字，须用数种意，或横画似八分，而发如篆籀，或竖牵如深林之乔木，而屈折如钢钩;或上尖如枯秆，或下细若针芒;或转侧之势似飞鸟空坠，或棱侧之形如流水激来。作一字，横竖相向;作一行，明媚相成。第一须存筋藏锋，灭迹隐端。用尖笔须落锋混成，无使毫露浮怯，举新笔爽爽若神，即不求于点画瑕玷也。为一字，数体俱入。”“每书欲十迟五急，十曲五直，十藏五出，十起五伏，方可谓书。”(王羲之《书论》)王羲之成为书圣，自是境界学养之高，然其所创立的那套精熟、丰富、独特、美妙的笔法最终成全了他。“天下第一行书”《兰亭序》自然是经典笔法集大成者，加强研究十分必要。
“好雨知时节”。围绕“纠错笔法”的讨论为我们研究兰亭笔法提供了契机，搭建了平台，各种思想火花在这里得以碰撞，相互取长补短;不同观点在这里登台，诸家畅所欲言。说起这场讨论，我们首先会想到洪亮老师，是他率先提出“纠错笔法”命题，引起了人们的关注。暂且不论其真实性、合理性如何，仅就他敢于对王羲之兰亭书法大胆提出质疑，启发人们从新的角度观照审视兰亭、审视王羲之，这种善于研讨的精神本身就难能可贵，值得钦佩。
“百花齐放、百家争鸣”，是学术活跃、文艺繁荣的象征。学术研究最怕听不到声音。如果大家都不去研究问题、发现问题、提出问题，都不肯“第一个吃螃蟹”，都怕说错话，无所作为，鸦雀无声，学术研究只能是一片沉寂，止步不前，这倒是悲哀的。
没有“纠错笔法”的提出，就没有今天这样一场讨论。大家在讨论中，围绕“纠错笔法”话题，争相发表各自见解，不仅使学术界，也使社会广大读者从中获得教益。初是山东李强先生对“纠错笔法”提出质疑，认为这不是王羲之对所谓“失误”的纠错，而恰恰是王羲之在追求线条变化中有意为之的“独到之处”，是一种 “无法而法”“重字变异”现象。
李木马先生在对李强先生的“答复”中认为，其实王羲之并没有写错，只是落笔位置有些“跑偏”，觉得冠之以“法”稍显勉强，建议称之为“纠偏笔触”更妥些。刘品成先生也发表观点认为，“纠错笔法”为我们提供了一个研究书法笔法的全新视角、崭新路径和辩证方法，认为 “纠错笔法”观点引发的学术争鸣是件好事，大家所提出的质疑和批评都属于正常的学术争论，这是《中国书画报》编辑们的初衷，也是洪亮先生的愿望。强调“灯不拨不亮，理不辩不明，应为学术、为真理而争鸣”。苏刚先生认为笔法“纠错”可分为两类：一类清晰可见，称为“显性纠错”;另一类微妙难辨，称为“隐性纠错”。邹方程先生主张将“纠错笔法”中的“纠错”改为“纠误”更好些，不易产生歧义;并将纠误方式分为“一笔纠误”与“分笔纠误”， 列举了“纠误”方法技术，还提出了“分笔造形”“复合笔画”，所谓“晋法”笔法体系等观点。笔者也在讨论中表明了自己一些未必成熟的见解，觉得从“其”“娱”“畅”三字基础上推出的所谓“纠错笔法”似乎经不起推敲，难立住脚。我并不是认为王羲之在《兰亭序》笔法中就十全十美，没任何失误，而是说从这三字来看并不存在所谓“纠错”现象，所谓“出错”的地方并非王羲之“故意纠错”的行为，而是正常运笔轨迹中不自觉划下的“牵丝”而已，有的可能是在笔顺理解上出了误会。若硬将这些称为“纠错笔法”，似有“疑人偷斧”之嫌。
讨论中，大家所提出的各种观点看法及意见建议，仁者见仁，智者见智，尽管不一定完全正确，但却从不同层面、不同视角对王羲之笔法加以观照、审视及体悟，为人们认识问题拓宽了视野、打开了思路，提供了更多分析解决问题的门径与方式方法。每一期讨论、每一篇文章、每一个观点，都成为引人攀登的阶梯，会对人们全面深刻理解王羲之笔法有所启迪和助益。
第三，讨论对正确继承传统笔法提高临习创作能力具有导向引领作用。
开展兰亭笔法讨论，根本目的在于引导人们继承优秀传统笔法、提高临帖创作能力。想要达此目的，必须在吃准“笔法”的基础上，加以正确的临帖与创作。王羲之四世孙、南朝著名书法艺术家、书法理论家王僧虔论用笔曾说：“纤微向背，毫发死生”，足见笔法得失之要害所在。如果我们对笔法理解含糊不清，甚至有所偏差，就可能在理念上“差之毫厘”，实践中“谬以千里”。愚以为，当下仍有些与笔法相关的问题尚待进一步厘清，否则，就可能对大家临帖创作造成某些困惑。
比如，洪亮老师在列举《兰亭序》“纠错笔法”现象后提醒大家：“《兰亭序》中还有很多这样的笔法出现”，叮嘱“大家在临帖的时候不要按照帖中的纠错笔法来临摹”。这些话易给人“摸不到水深”的感觉：究竟帖中还有多少类似“纠错”笔法隐于其间?如何去鉴别?所采用的鉴别方法和依据可靠吗?若存着这些疑问，就可能在临帖时一步三惊，弄不准哪一脚会踩上“地雷”。
再比如，关于“纠错笔法”还曾听到这样的说法：“只是这些‘美丽的错误’可以让我们欣赏与回味，但却不能亦步亦趋地去描摹罢了”。本来《兰亭》帖是很接地气、很生活化、富有人情味和亲切感，又很美妙的，如今却“很多”地方成了“美丽的错误”，只可“欣赏回味”，不可临摹学习，若镜花水月，可望不可即;成应景“花瓶”，能看不能碰，距离一下子被硬生生地推远了。
诚然，若确有笔法之“错”，理当纠正，不可盲目“效颦”。但怕就怕判别失准，认知有误，将本不为“错”的枉指为“错”，甚或反“妙”成“病”，进而在临摹创作时避是就非、买椟还珠，岂不令人顿足惋惜，追失莫及!
此外，还有一个跟笔法直接相关的问题，就是如何将笔法学习引向临帖创作。洪亮老师在笔法讲座中对临帖创作非常重视，多次加以强调，要求学员“把每一次临帖都当成一次创作”，做到“临创一体”。首先应当肯定，“临创一体”化是洪亮老师对改进教学方法的一种摸索尝试，出发点无疑是积极的，在一定条件下也具有启发意义，但其中似也有值得商榷的地方。
王羲之笔法高妙，自是从临帖创作实践中得来。我们不妨看看王羲之是如何临帖创作的，他说：“始书之时，不可尽其形势，一遍正手脚，二遍少得形势，三遍微微似本，四遍加以遒润，五遍兼加抽拔。如其生涩，不可便休。”(《笔势论》)笔者以为王羲之这里所说的“遍”数，自然不是指半天工夫就可抄写几遍的“遍”，似应作为一个“阶段”理解更合理些。
王羲之的实践说明，临帖创作是一个由浅入深、由生到熟、逐步提高、循序渐进的过程。当然临帖创作不是几句话能说清的，可另作讨论。
以上将相关问题提出来，供大家在讨论中研究思考。期待随着讨论的深入，这些问题能让人得到正确、理性、明晰的认知，对大家提高鉴赏、临习、创作能力起到指导和促进作用。
春华秋实，耕必有获。春天是充满生机、百花齐放、万物争荣的季节，我们相信这场讨论会给人们带来更多的收获!