正当艺术的书法为自己的抽象造型感到满意时，元朝人赵孟頫无意中提出”书画同技”“写竹还应八法通”“须知书画本来同”(《秀石疏林图》题诗)。
绘画是具象的，如果书与画真同，则书法的抽象将变得毫无意义，于是书法应该像绘画一样走具象之路。但这也难办，书法如真的与绘画不分彼此，则书法还有什么存在的必要?然未必赫赫大匠赵孟頫，连这点起码的道理也弄不清楚，如果吞看他的书法杰作，哪一件象画，以画代书呢?
虽然如此，书画本来同的提法，毕竟在一定程度上混淆了人们的旧有观念，尤其是有人尚未弄清他此语的限定条件时就莽然搬用，使副作用更大。于是，以画代书，如写个“山”字画一座山者有之;或作书而不欲成字，仅剩线条，甚而线条全无者有之：照搬象形文字，字不敷用兼杂它字者有之……凡此种种，针对传统的写字观念而言，都可美其名日:“创新”，此“创新”在形式上打破了书法的界限，在理论上亦可振振有辞:不是已有个赵孟頫在几百年前就提出这样的口号了么?
以赵孟頫如此成就被此等人拉来作虎皮，实在是让人哭笑不得的。赵氏此论，只是从书法与中国画共同的用笔、线条等技法上出发的，根本没有指出书画在形式上必须划一的意思。另外，此诗是一幅画上的题跋，故知他是站在绘画的立场上，提出书法用笔可入于绘画的着法而已，绝非今人之站于书法的立场上强拉画之造自然之形而套于书法的。对赵氏的观点，倘不顾其角度、限制、出发点等，强为曲解以作己用，为自己辩护，其效果则适得其反。
书法是抽象的，以文字结构为其造型准则。不管是将书法变成具象画，写山画山，写水画水，还是将书法变成抽象画，无结构无字形，都是对赵氏“书画同”观点的曲解，其结论自然是错误的，其理解亦是幼稚的。“创新”如果只是变字为画，那它将毫无意义，艺术道路上的孜孜探求和艰难跋涉，岂是浅薄的改头换面所可比拟?
历史的源的同不等于现状的流的同;
技法局部的同不等于形式整体的同。
否定诸如此类的“新”，未必就是保守。书法艺术在现时代的发展，不必什么都要推倒重来，尊重历史与传统在任何情况下，都是有好处的。书法的“创新”如果连它之所以为书法的根本也给“创”丢了，于它而言，其得耶?失耶?