沈度 七律诗 23cm×34cm 故宫博物院藏
明清文人对古代碑刻的吟咏、题跋汗牛充栋，每好考辨源流、剖析义理，这一点在相关隶书碑刻的文献上体现得尤为充分。具体到《夏承碑》《华山碑》《刘熊碑》等碑刻而言，诸人又多好借以对“八分”与“隶书”的具体所指进行阐述。但明清两代对于二者概念的考辨往往愈辨愈不知其所然，株守旧说、瞀乱成文的现象尤为普遍。
在今日能充分利用各类出土实物的基础上，学界对“八分”“隶书”的判断几成定谳。若启功先生云：
秦俗书为隶，汉正体为隶，魏晋以后真书为隶，名同实异。
指出“八分”一词为汉魏之际所造，专指当时铭石书体。裘锡圭先生亦谓：
汉隶也称八分。这个名称大概在汉魏之际就已经出现。当时一般人日常所用的隶书，就是我们在前面提到的新隶体，其面貌跟正规的隶书已经有了显著的区别，所以有必要为正规的隶书另起一个名字。一直到了唐代，一般人还是把当时通行的字体(即楷书)称为隶书，把汉隶称为八分。
当然，以当今学者的结论批判古人是毫无意义的，将其作为分析明清隶书观念的参照则没有问题。由于相关文献数量过于庞大、观点论述纷繁复杂，本文遴选其中具有一定代表性和普遍性的说法进行归纳分析。
清 张廷济 群贤诗 172cm×37cm 故宫博物院藏
一、关于“八分”与“隶书”的基本认识
明清文人对于“八分”来源的看法非常复杂，不仅解说众多， 即使是同一人所云也有自相抵牾之处，举其梗概，主要有三：
1. 秦王次仲造。这种说法源于唐代张怀瓘《书断》：“案八分者， 秦羽人上谷王次仲所作也。”张怀瓘通过引用《序仙记》、杨固《北都赋》证明王次仲是秦代人，并谓之“既变苍颉书，即非效程邈隶也”。明清时期类似观点众多，如清代蒋衡《拙存堂题跋》：“秦羽人上古王次仲变为八分。”清代戈守智《汉溪书法通解》：“秦时王次仲所造古八分也，在隶之前。”
清 阮元 楷书六言联 165cm×38cm×2 湖南省博物馆藏
2.东汉王次仲造。其先则可溯源刘宋羊欣《采古来能书人名》：“上谷王次仲，后汉人，作八分楷法。”及唐代张怀瓘《书断》所引王愔“次仲始以古书方广，少波势。建初中，以隶草作楷法，字方八分，言有模楷”。此说明清多有继承者，若明代汤临初《书指》：“后汉王次仲始为八分。”清代朱履贞《书学捷要》：“东汉上谷王次仲，于章帝建初中，以古书方广少波势，始造楷法，即八分书也。”
清 阮元 楷书六言联 165cm×38cm×2 湖南省博物馆藏
3. 东汉蔡邕造。此说在明清两代最有受众，一方面传世有归于蔡文姬名下的论述，载于已佚的周越《古今书苑》，“臣父造八分，割程隶八分取二分，割李篆二分取八分”。虽然此段文字已经被后人证明是伪托，但确对明清的“八分”观念影响甚巨。另一方面则是鉴于蔡邕曾领衔书刻《熹平石经》， 因而古人即使未将蔡邕列为八分书创始者，也承认其于塑造或整理八分书的贡献，若唐代张怀瓘《书断》：“工书绝世，尤得八分之精微。”明清文人更是多将八分书挂到了蔡邕的名下， 如明代王绂：“郭氏忠恕谓蔡邕以隶作八分体。言以楷法行之， 非郭氏之误，今观伯喈书，郭氏言为不虚。”明代杨慎：“汉《石经》改篆为八分。”清代胡元常：“八分自蔡中郎创之，今中郎碑刻尽亡，惟唐人隶书尚有八分遗意。”
清 俞樾 隶书四言古诗 148cm×80cm 故宫博物院藏
相较于明清时期关于“八分”创制来源的观点，其对书体特征的认知显然要更为复杂，但多集中于以下四点：
有明显的篆书字形。不论是认为“八分”为王次仲造或是蔡邕造者，明清文人多持“八分”中有篆书字形的看法，此说大抵有三处来源：一，唐代张怀瓘《书断》：“小篆古形犹存其半，八分已减小篆之半，隶又减八分之半。”二，传东汉蔡文姬对于蔡邕造“八分”方法的描述：“割程隶八分取二分， 割李篆二分取八分。”三，宋代周越《古今书苑》引用郭忠恕所云：“小篆散而八分生，八分破而隶书出。”这三者对于后世的影响极大，明清文人对于“八分”的认知多与之有关。如明代汤临初《书指》：“分则小篆之捷，隶又八分之捷。”明代王云凤《八分存古书·序》：“古书之存于今，惟篆颇具六法，惟八分颇具篆法。古以竹木书篆，故其画钩圆劲，直至束毛为笔，则有点画波法之势矣。以笔书而篆意多者为八分，言去篆画二分，存八分也。”
明拓《夏承碑》
2. 具备“八”字左右分散、相背的形态。对于这种说法的出处，一般可以溯源唐代张怀瓘《书断》：“又楷隶初制，大范几同，故后人惑之，学者务之，盖其岁深， 渐若‘八’字分散，又名之为八分，时人用写篇章，或写法令，亦谓之章程书。”张怀瓘虽然指出这是后人之说， 但以“八”字代表其左右伸展的形态确乎得到了许多后世学人的认可。若明代赵宧光《寒山帚谈》：“八分散隶，合而为之也。篆籀相向成文，分隶背戾各分。其势波折左右，其形结屈勾连。篆势有转无折，隶笔有折无转，分则兼之。”清代乾嘉朴学兴起之后，学者还力图在字形学上为此说找到依据，若翁方纲：“八分云者，言字势左右生波，如‘八’字之分布者也。试以《说文》解‘八’字、‘分’字之旨详之，则思过半矣。”包世臣《艺舟双楫》：“八，背也;言其势左右分布相背然也。”
明拓《夏承碑》
3. 具有明显的波磔特征。这种观点基于“八分”晚于“隶书”的认识，认为“八分”对不够完善的“隶书”进行了规范、美化和完善，此说部分契合史实。其先如传东晋王羲之《题卫夫人〈笔阵图〉后》：“又八分更有一波，谓之隼尾波，即锺公《泰山铭》及魏文帝《受禅碑》中已有此体。”后世继踵者不乏其人，若清代刘熙载《艺概》：“以参合篆体为八分，此后人亢而上之之言也。以有波势为八分，觉于始制八分情事差近。”28清代徐用锡《字学札记》： “八分则横亦作飞，全体成扁，趋势向右，梁柱间棁，左右翅翻，仍篆之贯，惟住锋齐缩。”
明拓《夏承碑》
4.“八分”与“隶书”在某些特定历史时期名称混用。在“隶书”“八分”“楷法”等名词的考释方面，明清文人有很多论述。虽然其所指纷纭不整，且不无扞格处。但基本认为由于时代的变迁也造成了名称含义的转变，并时常纠正古人(特别是欧阳修、赵明诚、洪适等宋代金石家) 的“混用”现象。此类观点在宋代便已有先例，若张邦基《墨庄漫录》：“近世有荒唐士人妄谓为隶书，而不知隶书乃今正书耳。世俗亦往往从而谓之隶书，且相尚学焉，不知彼将以何等为古八分，又将以今正书为何等耶?”其后明代王世贞：“其(郑昂)意盖取程邈以后之隶与锺、王之今楷合而一之，不然则是取汉碑之隶皆属之于八分，而单以隶为楷也。欧阳永叔以八分为隶，洪适因之，而丰道生直斥其妄。据道生之意以隶为八分、以真为隶也，是即吾所疑张、郑之后说也。夫以分为隶，欧阳氏之误小; 以隶为分、以真为隶，丰氏之误大也。”如此的文献尚多， 不赘列。
明拓《夏承碑》
相比而言，明清文人对“隶书”起源的看法则要简单的多，基本上都认为是秦代隶人程邈在小篆基础上整理、简化而来的。此说本于《汉书·艺文志》：“是时始造隶书矣，起于官狱多事，苟趋省易，施之于徒隶也。”又， 《说文解字·序》云：“是时秦烧灭经书，涤除旧典，大发隶卒，兴役戍，官狱职务日繁，初有隶书，以趣约易，而古文由此绝矣。”以上虽对“隶书”产生的时间和缘由比较一致， 但许慎认为后世观念中“隶书”的创始人程邈只是创制了小篆。程邈被视为“隶书”创始人的时间比较晚，但却是普遍的认识。较早持这一观点的如西晋卫恒《四体书势》：“或曰下杜人程邈为衙吏，得罪始皇，幽系云阳十年，从狱中改大篆，少者增益， 多者损减，方者使圆，圆者使方。奏之始皇，始皇善之，出为御史，使定书。或曰邈所定乃隶字也。”到唐代张怀瓘那里， 便不再讲“或曰”，直说“案隶书者，秦下邽人程邈所造也”。此后对于隶书创世者、创制时间的认识便大致按照张怀瓘所说延续下来。若明代丰坊《书诀》：“隶者，作于程邈，今楷书之原也。”